Prompten ist das neue Googeln – oder doch nicht?

„Frag Conny. Die weiß nicht alles, aber die kann googeln.“

Diesen Satz bekam ich früher in meiner Familie regelmäßig zu hören, wenn irgendjemand etwas wissen wollte. Ich war unter meinen Freunden und Bekannten so etwas wie die persönliche Google-Expertin. Egal, wonach gesucht wurde, ich fand meistens ziemlich schnell die passenden Informationen.

Heute bekomme ich von einer Freundin gelegentlich einen ganz anderen Satz zu hören: „Du fragst ja nur noch die KI.“

An meiner grundsätzlichen Vorgehensweise hat sich gar nicht so viel verändert. Ich möchte etwas wissen, verstehen oder herausfinden und nutze dafür die Werkzeuge, die mir zur Verfügung stehen. Nur dass mein Werkzeugkasten inzwischen ein ziemlich interessantes neues Spielzeug enthält. Doch anscheinend sehen das nicht alle so.

Googeln war nie so banal, wie alle dachten

Ich konnte schon immer ziemlich gut mit Suchmaschinen umgehen. Während andere vollständige Fragen in die Suchleiste tippten und sich anschließend durch unpassende Ergebnisse kämpften, arbeitete ich mit Suchoperatoren. Ich habe mit Minus ausgeschlossen, was nicht in die Ergebnisse sollte, mit site: gezielt auf einer bestimmten Seite gesucht und mit Plus erzwungen, dass ein Begriff wirklich vorkommt. Zumindest so lange, bis Google das Plus 2011 abgeschafft hat, im Zusammenhang mit der Einführung seines sozialen Netzwerks Google+. Das wurde 2019 seinerseits beerdigt. Das Plus kam trotzdem nicht zurück.

Dazu kommt eine Fähigkeit, die mir bei der Recherche enorm hilft: Ich kann Texte unheimlich schnell scannen. Ich muss nicht jeden Absatz vollständig lesen, um zu erkennen, ob eine Seite relevante Informationen enthält. Zusammenhänge und Kontext erfasse ich meistens ziemlich zügig. Tja, so wird man halt zur familiären Suchmaschine auf zwei Beinen.

Stichwörter raus, Kontext rein

Google hat uns über zwanzig Jahre lang eine Sprache beigebracht, die kein Mensch spricht. Telegrammstil, nur die tragenden Begriffe, bloß keine ganzen Sätze und schon gar keine Vorgeschichte. „Pizzateig schnell ohne Hefe“. Wer der Suchmaschine sein halbes Leben erzählt hat, bekam Treffer zu seinem halben Leben, aber blieb hungrig.

Bei einer KI ist es genau umgekehrt. Hier ist der Kontext das Wertvollste, was man mitgeben kann: Für wen ist das, wofür brauche ich es, was habe ich schon, was kommt auf keinen Fall infrage. Wer eine KI bedient wie eine Suchmaschine, bekommt eine Antwort, die für jeden passt und damit für niemanden so richtig. Und hält die KI dann für dumm, obwohl sie nur das getan hat, was man ihr gegeben hat: fast nichts.

Der eigentliche Bruch liegt also nicht darin, dass man jetzt mit einer Maschine redet. Er liegt darin, dass eine jahrzehntelang antrainierte Gewohnheit plötzlich im Weg steht.

Die logischste Programmiersprache der Welt – für DAUs

Mir fiel der Umstieg trotzdem nicht schwer. Prompten erinnert mich an die logischste Programmiersprache überhaupt, nur eben für DAUs. Man schreibt der KI die Anweisung so, als würde man sie für den dümmsten anzunehmenden User tippen: alles genau, alles exakt, jeder Schritt ausformuliert. Und man schreibt ausdrücklich hinein, was auf keinen Fall passieren soll.

Dann schickt man den Prompt ab und drückt die Daumen.

Spätestens hier muss ich an die alten Point-and-Click-Adventures denken. Auch da verzweifelte man regelmäßig, weil einfach nie passierte, was man wollte. Nur hatte das Adventure einen entscheidenden Vorteil: Wenn ich bei Monkey Island im Beleidigungsfechten endlich raushatte, dass „Du kämpfst wie eine Kuh“ die passende Antwort war, konnte ich sie jedes Mal wieder anwenden. Bei der KI beginne ich das Beleidigungsduell jedes Mal aufs Neue zu erkunden.

Genau da hinkt auch der Vergleich mit dem Programmieren, und genau da wird es lustig. Ein Programm macht bei gleichem Code jedes Mal dasselbe. Eine KI eben nicht. Man formuliert wasserdicht wie für einen Compiler und bekommt eine Antwort wie aus dem Würfelbecher. Irgendwo findet sie garantiert die eine Lücke, die man übersehen hat, und nutzt sie als Schlupfloch, um Mist zu bauen. Ich lache dann über die Lücken. Gefunden hat sie die KI ja trotzdem.

Am schönsten sieht man das bei KI-Bildern. Da reicht eben nicht „Erstelle mir ein Bild von einer Frau“. Welche Frau, welche Kleidung, welche Körperhaltung, welcher Hintergrund, welche Details unbedingt erhalten bleiben müssen, alles muss rein. Sogar der Zeichenstil oder Fotostil. Und wer nicht möchte, dass die KI die Frau nebenbei zwanzig Jahre jünger und drei Kleidergrößen schmaler macht, schreibt das besser ausdrücklich dazu. Hilft nur nicht immer. Irgendwo wächst trotzdem ein zusätzliches Körperteil, ein wichtiges Merkmal verschwindet spurlos, oder genau die Veränderung, die verboten war, taucht ungewollt auf. Ich sage nur Katzen… Und genau da beginnt die Nacharbeit, die mich schon so manches graue Haar gekostet hat.

Muss es immer der Riesenprompt sein?

Nein, natürlich nicht. Trotzdem kursieren im Netz Anleitungen, die das Prompten zur Geheimwissenschaft erklären, samt seitenlanger Vorlagen, in denen man der KI zuerst mitteilt, sie sei ein international anerkannter Experte mit jahrzehntelanger Berufserfahrung. Als würde ChatGPT sich daraufhin ein Diplom an die Wand hängen. Eine Rolle kann eine Perspektive oder Arbeitsweise vorgeben, zum Experten macht sie die KI aber nicht. Wenn ich wissen will, wann ein bestimmtes Buch erschienen ist, brauche ich keine zwölf Abschnitte und drei Rollenbeschreibungen, da reicht eine schlichte Frage.

Die DAU-Methode lohnt sich dort, wo es wirklich etwas zu verstehen gibt: einen langen Text bearbeiten, eine bestimmte Grafik erzeugen, ein verzwicktes Problem auseinandernehmen. Und selbst dann kommt man in mehreren Schritten oft weiter als mit einem einzigen Monsterprompt. Mehr Text bedeutet nicht automatisch mehr Präzision, manchmal widersprechen sich die eigenen Vorgaben, ohne dass man es merkt. Gut prompten heißt nicht, möglichst viele Wörter zu machen, sondern möglichst eindeutig zu sein.

Bei Google suchte ich weiter, mit der KI diskutiere ich

Wenn Google nicht das Richtige ausgespuckt hat, blieb nur, die Suchbegriffe umzubauen, andere Treffer zu öffnen oder von vorn anzufangen. Bei einer KI setze ich direkt an der Antwort an. Ich kann sagen, dass mir eine Erklärung zu oberflächlich ist, dass ein Argument nicht trägt oder ein wichtiger Aspekt fehlt, ich kann Gegenargumente verlangen oder eine ganz andere Perspektive einfordern. Aus einer simplen Frage wird so eine Diskussion, in der ich meine eigenen Gedanken weiterentwickle.

Der Haken: KIs neigen zur Zustimmung. Wer mit einer fertigen Meinung kommt, bekommt sie gern bestätigt, statt sie ordentlich zerlegt zu bekommen. Bei Sprachmodellen nennt man das Sycophancy, übertriebene Zustimmung bis hin zur Schmeichelei. Zum vernünftigen Umgang mit KI gehört deshalb, Widerspruch ausdrücklich einzufordern. Eine KI, die mir ständig nach dem Mund redet, hilft beim Nachdenken ungefähr so viel wie ein besonders höflicher Wackeldackel.

Vom Finden zum Prüfen

Google hat mir zehn Treffer hingelegt, und ich habe entschieden, welchem ich traue. Die KI nimmt mir diese Auswahl ab. Sie liefert keine Liste, sondern eine einzige, glatt formulierte Antwort, die immer gleich selbstbewusst klingt, egal ob sie stimmt oder nicht. Dass sie dabei gelegentlich Dinge erfindet, ist kein Gerücht, sondern ein bekanntes Problem dieser Systeme. Da wird ein falsches Datum genannt, eine Studie verdreht oder ein Zitat erfunden, gern auch mit Quellenangabe. Nur heißt eine Quellenangabe noch lange nicht, dass die Quelle existiert oder das Behauptete überhaupt belegt.

Damit verschiebt sich die Arbeit. Früher lag sie beim Durchforsten der Trefferliste, heute liegt sie beim Lesen der Antwort: Passt das zu dem, was ich gefragt habe? Klingt das plausibel oder nur gut? Wo hat die KI eine Lücke in meiner Anweisung als Einladung verstanden? Es ist dieselbe Fähigkeit, die mich früher zur Familien-Suchmaschine gemacht hat, schnell scannen und Zusammenhänge erkennen. Sie wird nur an einer anderen Stelle gebraucht. Wobei Plausibilität prüfen noch nicht heißt, die Wahrheit nachzuweisen: Auch eine völlig logisch klingende Erklärung kann falsch sein, und bei wichtigen Fakten führt kein Weg an verlässlichen Quellen vorbei. Gute Fragen stellen ist die eine Hälfte. Unsinn erkennen, wenn er hübsch formatiert daherkommt, die andere.

„Du fragst ja nur noch die KI“

Zurück zu meiner Freundin und ihrem Einwurf, dass ich nur noch die KI frage. Sie sagt das übrigens nicht neugierig, nicht besorgt, sondern abwertend, mit diesem spöttischen Unterton, den man auch ohne Hörgerät versteht. Das ist insofern bemerkenswert, als mir jahrelang niemand vorgeworfen hat, nur noch Google zu fragen. Da hieß das Ganze Kompetenz. Jetzt mache ich im Grunde dasselbe mit einem anderen Werkzeug, und plötzlich ist es Bequemlichkeit.

Neu ist dieser Reflex allerdings nicht. Jedes neue Wissenswerkzeug wurde erst einmal belächelt. „Wikipedia ist keine Quelle.“ „Das hast du doch nur gegoogelt.“ Und davor vermutlich: „Das hat sie doch nur im Lexikon nachgeschlagen.“ Der Spott gilt dabei nie wirklich dem Werkzeug, sondern dem Verdacht, man hätte sich die Antwort nicht ehrlich verdient.

Das kleine Wort „nur“ verrät den Denkfehler. Es unterstellt, dass die Arbeit mit dem Abschicken der Frage erledigt ist. Ist sie nicht. Frage formulieren, Antwort prüfen, Schlupflöcher finden, Unsinn aussortieren, nachfassen. Wer eine KI ungeprüft alles erledigen lässt, denkt tatsächlich nicht viel selbst. Das ist aber ungefähr so sinnvoll, wie den ersten Google-Treffer zur unumstößlichen Wahrheit zu erklären, und genauso wenig ein Argument gegen das Werkzeug. Ich habe früher schließlich auch nicht absichtlich auf Suchmaschinen verzichtet, damit meine Rechercheleistung besonders beeindruckend aussieht.

Und die Familie?

Meine Familie fragt mich weiterhin. Nicht aus Gewohnheit, sondern weil die KI bis zu den Rentnern schlicht noch nicht wirklich vorgedrungen ist. Wenn ich ehrlich bin, war ich für sie ohnehin schon immer genau das, was Chatbots heute sein wollen: Man stellt eine Frage in ganz normaler, unsortierter Alltagssprache, und am anderen Ende übersetzt jemand das in etwas, womit eine Maschine arbeiten kann, sortiert den Müll aus und liefert eine Antwort.

Sollte die KI irgendwann doch bei den Rentnern ankommen, bin ich gespannt, ob „Frag Conny“ dann zu „Frag mal die KI“ wird. Oder ob trotzdem das Telefon klingelt, weil keiner weiß, wie man der KI die Frage stellt. Das Werkzeug wechselt, das Problem bleibt: Man muss wissen, wie man fragt.

Bis dahin gilt weiter: „Frag Conny. Die weiß nicht alles, aber die kann prompten.“

Und wenn die KI Mist erzählt, kann ich immer noch googeln, um es ihr nachzuweisen. 😉